החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' עומרי

החלטה

1.לפניי התנגדות לביצוע שטר.

2.התובעת הגישה לביצוע שטר חוב על סך 29,910 ₪ ז"פ 31/7/10, עשוי על ידי ג.ע. קפה בע"מ (להלן: "החברה") ובעלי החברה הנתבע ומר עבד אל רחמן גנים (להלן: "עבד").

3.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי הוא אחד הערבים לחובותיה של החברה המצויה בהליכי פירוק. הנתבע מסר גרסה מפורטת לפיה מודה מפעילות החברה בעקבות סכסוך של בעלי המניות ומינוי מנהל חיצוני. גרסה זו נתמכה באופן חלקי בהחלטות בית המשפט המחוזי שצורפו להתנגדות.

4.הנתבע הוסיף וטען כי פנה בעצמו לסוכן התובעת דהודי בדרישה להפסיק לספק סחורה לחברה שלא נענתה. הנתבע הקליט את אחת השיחות וצירף תמליל של חלק מהשיחה שבוצעה ביום 19/10/10.

5.במסגרת התמליל אמר הנתבע לסוכן כי אמר לו בעבר שלא יספק סחורה לחברה אלא אם עבד יתן לו ערבות אישית (עמ' 2 לתמליל שורות 7-8). הסוכן מצידו טען באותה שיחה כי מדובר מבחינתו בשמועה ולכן לא פעל בהתאם.

6.הנתבע נחקר היום על תצהירו וגרסתו הבסיסית לא נסתרה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבע השכיל להציג גרסה מפורטת המעמידה לו הגנה אפשרית מפני התביעה השטרית. לפי גרסה זו, סמוך לתקופה בגינה סופקה סחורה שיצרה את החוב בעטיו הוגש החוב לביצוע, פנה הנתבע טלפונית לסוכן התובעת והודיע לו שלא ימשיך ויספק סחורה לחברה אלא אם יקבל ערבות אישית לתשלום עבור הסחורה . גם אם ניתן לפרש אחרת את דברי הסוכן בתמליל, לא מדובר בפרשנות שמביאה לקריסת טענת ההגנה של הנתבע המצדיקה דחיית ההתנגדות או התניית קבלת ההתנגדות בהפקדה.

8.הנתבע לא ידע להמציא מסמך בכתב המעיד כי פעל בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 14/6/09 בכל הנוגע לחובה לשלוח הודעה לספקים על צו הדורש חתימות של שני בעלי המניות בכל פעולה המעבירה כספים ו/או נכסים של החברה. יחד עם זאת, הנתבע מסר הסבר שלא נסתר לפיו חוסר היכולת להמציא מסמך לעניין זה מקורו בכך שכל המסמכים הרלבנטיים נותרו בעסק של החברה, ממנו גורש בכוח.

9.באופן עקרוני יש ממש בטענת התובעת לפיה התובעת לא אמורה להיפגע מסכסוך של בעלי המניות שחותמים על שטר חוב להבטחת תשלום עבור סחורה, שאין מחלוקת כי סופקה. יחד עם זאת, בנסיבות שנוצרו, עומדת בפניי גרסה של הנתבע לפיה עשה כל שביכולתו אל מול איש הקשר היחיד שלו בתובעת כדי לצמצם את החבות שתוטל עליו על פי שטר החוב.

לפי גרסתו של הנתבע הנתמכת בתמליל, סוכן התובעת בחר שלא להעביר דברים אלו לממונים עליו כיוון שבדק את העניין והגיע למסקנה כי מדובר בשמועה.

לטעמי גרסה זו מצריכה בירור במעמד הנוגעים בדבר בהליך משפטי מלא.

10.כיוון שמצאתי כי החקירה הנגדית העלתה סוגיות שיש בהן כדי להשפיע על החלטתי, מצאתי לנכון שלא לחייב את התובעת בהוצאות.

11.אשר על כן, הנני מורה על קבלת ההתנגדות.

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"א, 25/05/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם